Memo a Partes Interesadas: Puntos clave en el caso Alliance for Hippocratic Medicine vs. FDA

PARA: Partes interesadas

DE: ACLU, PPFA

FECHA: 24 de marzo de 2023

RE: Puntos clave en el caso Alliance for Hippocratic Medicine vs. FDA

El largo argumento oral en el caso Alliance for Hippocratic Medicine vs. FDA que tuvo lugar el miércoles, 15 de marzo, siguió el patrón del movimiento antiaborto de atacar los cuidados de salud reproductiva mediante afirmaciones claramente falsas y engañosas. Por desgracia, a pesar de que el caso jurídico carece de fundamento y de toda credibilidad científica, es posible que el juez Matthew Kacsmaryk acepte algunos de los argumentos, e intente bloquear el acceso de la mifepristona cuando emita su decisión inminente. 

Aquí lo que hay que saber sobre los principales argumentos jurídicos planteados en el caso por los demandantes, y por qué todos estos argumentos deberían ser rechazados:

ARGUMENTO: La mifepristona es peligrosa y nunca debería haberse aprobado. 

HECHO: Desde que se aprobó hace dos décadas, más de 5 millones de personas han utilizado la mifepristona de forma segura y eficaz para interrumpir un embarazo. Existe evidencia contundente de que el aborto con medicamentos es seguro y eficaz para prácticamente cualquier persona que desee interrumpir un embarazo en etapas tempranas, con un historial de seguridad de más del 99%. Distintos estudios confirman su seguridad, eficacia y su función vital en la atención del aborto y el aborto espontáneo. 

ARGUMENTO: El embarazo no es una enfermedad y, por lo tanto, la mifepristona no debería haber sido considerada para la "aprobación acelerada" por parte de la autoridad de la Subparte H de la FDA. 

HECHO: La FDA ha declarado que su aprobación de la mifepristona fue un uso apropiado de la Subparte H: "El embarazo no intencional entra en el ámbito de aplicación de la Subparte H bajo § 314.500 porque el embarazo no intencional —al igual que una serie de enfermedades o condiciones— puede ser grave para ciertas poblaciones o en determinadas circunstancias", y "el aborto con medicamentos mediante el uso de Mifeprex (nombre comercial de la mifepristona) proporciona un beneficio terapéutico significativo para algunos pacientes por encima del aborto quirúrgico". 

El embarazo es indiscutiblemente una condición médica que puede ser grave y poner en peligro la vida de una persona. De hecho, llevar un embarazo a término conlleva un riesgo mucho mayor —14 veces mayor— que un aborto en las etapas tempranas del embarazo. Además, la mifepristona NO se aprobó de forma acelerada en virtud de este reglamento: la FDA tardó cuatro años en aprobar la mifepristona, en el año 2000. Y en otros países, la mifepristona está aprobada y se utiliza con seguridad desde los años ochenta. En 2008, la Government Accountability Office (GAO por sus siglas en inglés) examinó la aprobación y supervisión de la mifepristona por parte de la FDA y rechazó los mismos argumentos que los demandantes están planteando en este caso. La GAO concluyó en su informe que la agencia utilizó adecuadamente su autoridad de la Subparte H para imponer restricciones a la dispensación y no utilizó la Subparte H para acelerar la aprobación del medicamento.

ARGUMENTO: Los médicos de la Alliance for Hippocratic Medicine y otros demandantes tienen razones legítimas para presentar este caso, porque la mifepristona ha perjudicado su práctica.

HECHO: Los proveedores que se oponen al aborto no deberían poder presentar este caso, porque no han sido perjudicados con la aprobación de la mifepristona que se dio hace más de dos décadas, ni tampoco tienen los precedentes contundentes para su argumento. Afirman que si los pacientes toman mifepristona para interrumpir sus embarazos, los demandantes no tendrán tantos pacientes en embarazo a los que tratar, una afirmación atroz que antepone sus finanzas al bienestar y la seguridad de los pacientes. También argumentan que se ven "perjudicados" porque a veces tienen que tratar a personas que tienen efectos secundarios por tomar mifepristona: otra afirmación ridícula, dado que todos los médicos tratan a personas que tienen efectos secundarios por fármacos. Como el gobierno ha argumentado correctamente, si a estos demandantes se les permite presentar esta impugnación basándose en sus alegaciones, entonces prácticamente cualquier médico podría impugnar cualquier acción de la FDA, sin importar cuán afectados estén por la acción. La ley no funciona así. 

ARGUMENTO: Las leyes Comstock de 1873 califican como delito federal el envío o recepción de medicamentos utilizados para abortar y deberían haber impedido que la FDA aprobara la mifepristona. 

HECHO: Las leyes Comstock son inaplicables con respecto al aborto legal, como la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) recientemente confirmó. Además, las restricciones de las leyes Comstock al envío por correo de determinados artículos no tienen ninguna relación con el proceso de aprobación de medicamentos seguros y eficaces por parte de la FDA, por lo que esta alegación no debería tenerse en cuenta en absoluto en este caso. De hecho, estas alegaciones ni siquiera se han presentado adecuadamente ante la corte, ya que los demandantes nunca plantearon estos argumentos en sus peticiones a la FDA.  

ARGUMENTO: La FDA infringió la ley federal al no tener en cuenta el efecto de la mifepristona en los adolescentes.

HECHO: Los demandantes ni siquiera plantearon este argumento en sus escritos y, en todo caso, es falso. La FDA ha evaluado esta cuestión y ha concluido expresamente que el aborto con medicamentos parece ser tan seguro, si no más, tanto en adolescentes como en mujeres adultas.

ARGUMENTO: Los demandantes necesitan que la corte conceda medidas de emergencia para mantener el statu quo.

HECHO: Por el contrario, una medida cautelar que conceda la reparación solicitada pondría fin a décadas de statu quo, e impondría un daño devastador a los pacientes, los proveedores de atención médica y las empresas. Además, perturbaría el sistema de salud e interferiría en el proceso de aprobación de fármacos que el Congreso encomendó a la FDA. 

ARGUMENTO: Las fuerzas policiales de la mitad de los estados del país necesitan asistencia.

HECHO: Este argumento distorsiona la realidad, ya que son los demandantes los que buscan una política nacional, prohibiendo un medicamento que ha sido utilizado de forma segura y eficaz por millones de personas durante más de dos décadas. Esta prohibición afectaría el uso de la mifepristona en todos los estados del país, incluyendo aquellos con amplias protecciones para el acceso a toda la gama de servicios de salud reproductiva.